Лабин М.Д.
СВОБОДА СЛОВА В РФ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ *
Аннотация:
в статье рассмотрено и проанализировано современное состояние права на свободу слова. Освещены дискуссионные проблемы в области существования свободы слова в российской традиции. Проводится детальный анализ 29 статьи Конституции РФ на основании зарубежного опыта
Ключевые слова:
свобода слова, конституция РФ, 29 статья, основные права, Билль о правах США
УДК 34
Лабин М.Д.
студент 2 курса Института технологий управления
ФГБОУ ВО «МИРЭА — Российский технологический университет»
(г. Москва, Россия)
СВОБОДА СЛОВА В РФ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Аннотация: в статье рассмотрено и проанализировано современное состояние права на свободу слова. Освещены дискуссионные проблемы в области существования свободы слова в российской традиции. Проводится детальный анализ 29 статьи Конституции РФ на основании зарубежного опыта.
Ключевые слова: свобода слова, конституция РФ, 29 статья, основные права, Билль о правах США.
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» - сказал однажды просветитель Вольтер. Указом, устанавливающим в России антипросветительскую цензуру, ответила ему самоназванная его ученица Екатерина II, вопреки популярному мнению именно после опубликования императрицей указа от 16 сентября 1796 года официально появился институт цензуры (равно как и профессия цензора).
Россия в силу своих цивилизационных особенностей, определенных её богатой историей, представляет собой «сложное» поле для становления свободы слова. Право в России по своей природе всегда было позитивным, свобода слова же предполагает негативную свободу для её реализации. Сущность негативной свободы автор этого термина, И. Бёрлин, определял, как пространство, в рамках которого человек или группа людей может делать что угодно или быть таким, каким хочет быть. Позиция конституционалистов о признании отрицательного характера основных прав утвердилась ещё в начале прошлого столетия во многом на основе изучения реализации Билля о правах США. Основные права гарантируют невмешательство государства в те аспекты жизни общества, которые являются для государства безразличными, и могут регулироваться другими общественными институтами, такими как традиции и мораль.
Хотя в российской истории право всегда исходило целиком и полностью от государства, будь то Российская Империя или Советский Союз, был, однако, период существования права на свободу слова в его традиционном аксиологически западном понимании. В первое десятилетие после распада СССР свобода слова была на беспрецедентно высоком уровне, передача «Куклы» (известная в 1994-2002 годах), специализировавшаяся на сатире на всех известных политиков, включая Б.Н. Ельцина, тому подтверждение, представить факт осуждения за выражение своего мнения в 90-е годы было практически невозможно, а говорить можно было всё что угодно и в какой угодно форме. Да, Борис Ельцин противоречивый лидер, но свобода слова при нём была. В наши же дни ситуация радикально изменилась как на законодательном уровне, так и на уровне правоприменительной практики, примером тому служит печально известная статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», по которой в июне 2016 года был осуждён и приговорён к штрафу в размере 200 тыс. рублей житель Перми Денис Л. В приговоре Пермского краевого суда по делу Дениса Л. указывалось, что в опубликованной статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу в 1939 г. и развязывании этими государствами Второй мировой войны. Кроме того, запрет на отождествление роли гитлеровской Германии и СССР во Второй мировой войне – новелла российского права в 2022 г. За данное деяние предусмотрена санкция: федеральный закон от 16.04.2022 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Но в чём же причина такого поворота государственного курса в отношении свободы слова? В современной юридической доктрине свобода слова практически повсеместно признается основным правом, т.е. относится к естественным правам, полученным человеком при рождении, являющимися юридически безразличными для государства и неотчуждаемыми, при их признании и обеспечении, что закреплено в части 2 статьи 17 Конституции РФ [4, ст. 17]. Однако, Конституционный суд РФ не использует в отношении права на свободу слова понятия «основное право». На фоне того, как последовательно Конституционный суд РФ использует характеристику «основное право» в связи с каждым упоминанием права на судебную защиту, и в особенности в связи с признанием основными правами таких прав, как свобода предпринимательской деятельности или право на образование, указанное обстоятельство трудно признать случайностью [1, с. 5]. Конституционный суд в лучшем случае называет свободу слова «конституционно-значимым правом».
Следуя детерминистским идеям, необходимо искать не некий случайный поворот, но объективные причины. Современное состоянии права на свободу слова было определено ещё во время формирования Конституции РФ, когда свобода слова не была прямо закреплена конституцией как основное право, как, к примеру, это сделала первая поправка Билля о правах [2, с. 23]. Далее следует проанализировать статью 29 конституции и выделить ряд спорных с теоретической точки зрения положений. Пункты 1, 4 и 5 статьи 29 находятся в топике позитивного права («каждому гарантируется свобода мысли и слова»), что невозможно по отношению к естественным правам, исходя из их определения. Свобода мысли и слова не должна гарантироваться – должно гарантироваться невмешательство государства в юридически ему безразличные социальные отношения, особенно в такие основополагающие социальные отношения, как коммуникативные, на примере реализации первой поправки «Билля о правах» возможно удостовериться в эффективности такого подхода [4, ст. 29]. Пункт 2 статьи 29 «не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду…» в силу того, что находится не в первой главе конституции «основы конституционного строя», а во второй «права и свободы человека и гражданина», распространяется скорее на граждан, чем на государство, распространение такой формулировки на граждан прямо противоречит идеи свободы слова в её европейском понимании, ведь ставит право коллективного народа не слышать нежелательную ему информацию (санкционируемое государством) над индивидуальным правом выражать свое мнение, безусловно эти отношения должны быть изъяты из компетенции государства, ведь как только коллективный интерес ставится над индивидуальным и санкционируется государством, индивидуальный интерес теряет саму возможность своего существования (первая поправка «Билля о правах», наоборот, гарантирует свободное выражение своего мнения, поскольку оно не носит деструктивного и общественно опасного характера при возможности немедленной реализации, то есть поскольку слова не могут в тот же момент привести к преступлению, акцент здесь ставится на общественно опасных последствиях, которых у самих по себе слов, очевидно, быть не может) [2, с. 112-150]. Часть 3 статьи 29 выглядит наиболее теоретически обоснованной и точной с точки зрения юридической техники, в ней закрепляется гарантийная норма, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Отказ от реализации права на свободу слова есть своего рода «право на молчание» и «право на тишину», т. е. свобода отказаться от передачи и распространения каких-либо сообщений. Однако, это право получило не соответствующее ему развитие в виде 51 статьи Конституции РФ. В частности, данная статья ограничивает «право на молчание» в сфере уголовного преследования, устанавливая обязанность давать свидетельские показания. Изъятия из данного требования закрепляются в части 1 статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, имплицитно это значит, что человек обязан давать показания в отношении не предусмотренных законом субъектов. Это прямое противоречие части 3 статьи 29, которая закрепляет запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений, «право на молчание». Схожая норма, пятая поправка «Билля о правах» же обеспечивает всестороннее соблюдение прав каждого гражданина, ведь подразумевает возможность отказаться от сообщения любой информации, отчего и оглашается в «правилах Миранды» в первую очередь [1, с. 118-154].
Таким образом, низкий уровень свободы слова в РФ обусловлен объективными юридическими причинами, а не субъективным влиянием (как принято считать у либерально настроенных исследователей) или случайностью. Следует признать, что законодательство регулирующее свободу слова, в особенности конституция, требует доработки, а именно реформации по образцу Билля о правах, т.е. исключения данных общественных отношений из компетенции государства, иначе они не смогут быть защищены.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Labin M.D.
2st year student of the Institute of Technology and Management
MIREA - Russian Technological University
(Moscow, Russia)
FREEDOM OF SPEECH IN RUSSIA:
CURRENT PROBLEMS
Abstract: the article examines and analyzes the current state of the right to freedom of speech. The discussion problems in the field of defining freedom of speech in the Russian tradition are highlighted. A detailed analysis of Article 29 of the Constitution of the Russian Federation is carried out on the basis of foreign experience.
Keywords: freedom of speech, constitution, article 29, legal indifference, US Bill of Rights.
Номер журнала Вестник науки №2 (59) том 2
Ссылка для цитирования:
Лабин М.Д. СВОБОДА СЛОВА В РФ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ // Вестник науки №2 (59) том 2. С. 110 - 115. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/7247 (дата обращения: 30.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+