'
Маренков А.С.
НЕЗАМЕНИМОСТЬ ДОЛЖНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА И ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НЕГО *
Аннотация:
в статье рассматривается проблема исполнения таких требований неимущественного характера, при которых исполнение не может быть осуществлено никем иным, кроме как самим должником. Обращается внимание на то, что законодательных мер недостаточно для эффективного исполнения требований неимущественного характера, равно как и само правовое регулирование исполнения требований неимущественного характера является достаточно скудным и нуждающимся в совершенствовании
Ключевые слова:
исполнительное производство, исполнение требований неимущественного характера, меры косвенного принуждения, незаменимость должника
УДК 347.9
Маренков А.С.
аспирант кафедры гражданского процесса
Саратовская государственная юридическая академия
(г. Саратов, Россия)
НЕЗАМЕНИМОСТЬ ДОЛЖНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ
ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА
И ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НЕГО
Аннотация: в статье рассматривается проблема исполнения таких требований неимущественного характера, при которых исполнение не может быть осуществлено никем иным, кроме как самим должником. Обращается внимание на то, что законодательных мер недостаточно для эффективного исполнения требований неимущественного характера, равно как и само правовое регулирование исполнения требований неимущественного характера является достаточно скудным и нуждающимся в совершенствовании.
Ключевые слова: исполнительное производство, исполнение требований неимущественного характера, меры косвенного принуждения, незаменимость должника.
Незаменимость должника при исполнении неимущественных требований возникает, когда конституирующим элементом правоотношения между взыскателем и должником является не просто исполнение, а исполнение именно должником и никем другим, в противном случае смысл исполнительного производства теряется. Данная ситуация не даёт судебному приставу-исполнителю иных вариантов, кроме как дожидаться исполнения возложенной на должника обязанности. Часто по таким делам должник объявляется в розыск. Но в этом случае всё неопределённее становится возможность реализации предписанных исполнительным документом требований, поскольку пристав не может гарантировать взыскателю реальное исполнение [4, с. 47-48].
Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право использования мер влияния на должника (в чём и проявляется принудительность): взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности, ограничения на выезд из РФ. Исследователи отмечают, что данные меры не являются эффективными [8, с. 124-125], и предлагают применение «косвенных» мер, оказывающих преимущественно воздействие на личные права и свободы должника [9, с. 32]: таких мер, как ограничение свободы до выполнения обязательств [11, с. 83] или ограничение передвижения исключительно по территории России [3, с. 163]; временное лишение специального права (например, вождения, охоты) осуществления определенного рода деятельности, требующей лицензирования; либо приостановление выданных разрешений и лицензий [6, с. 8], а также воспринятый из французского законодательства институт астрента (судебной неустойки), заключающийся в присуждении судом по заявлению взыскателя должника к уплате денежной суммы на случай неисполнения обязательства в натуре. Данная сумма определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). ВС РФ придерживается мнения, что она не освобождает ни от исполнения обязательства, ни от убытков, предусмотренных иными статьями ГК РФ [10], хотя и содержится в главе 21 ГК РФ, допускающей освобождение от исполнения обязательства в натуре. Астрент, по мнению исследователей, допустим только в случае невозможности замены должника [5, с. 63].
Своеобразной косвенной мерой принуждения выступает открытый банк данных исполнительного производства, в котором можно узнать информацию о конкретном должнике и его долгах, что оказывает моральное и социальное давление на гражданина [14, с. 153].
Кроме того, судебный пристав вправе вызвать должника для беседы в службу судебных приставов, сам явиться для беседы с должником по месту его работы, учебы или проживания. Исполнительная практика показывает, что беседы с должником в общественных местах (где его могут увидеть знакомые, сослуживцы, родственники) нередко достигают лучших результатов, чем беседы по месту жительства или в подразделении ФССП России [12, с. 29]. Среди стимулирующих должника мер называются также беседы со священниками [13, с. 38], примирительные процедуры [7, с. 53-56], прежде всего – медиация [1, с. 35-37]. В целом же меры именно морального, личностного воздействия на должника нередко оказываются более эффективными, чем правоограничительные средства либо имущественные санкции.
Рассмотренные выше действия пристава в основном не предусмотрены законом, а потому могут быть применены им инициативно, исходя из собственного опыта и привычной методики ведения исполнительного производства. Скупость законодательной регламентации нередко влечёт серьёзные трудности, поскольку могут существовать такие требования, исполнить которые трудно не сколько в материальном, сколько в организационном плане. Д.Х. Валеев указывает на «необходимость, но отсутствие отдельной от требований имущественного характера регламентации действий судебного пристава-исполнителя», а также на «необходимость в более «гибкой» регламентации действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера» [2, с. 232].
В связи с этим необходимо дальнейшее развитие законодательство об исполнительном производстве в части предоставления судебному приставу-исполнителю более широкого арсенала средств воздействия на должника. В частности, законодательное закрепление мер косвенного принуждения, последовательное внедрение примирительных процедур в законодательство об исполнительном производстве, а также более точечное регулирование отдельных видов требований неимущественного характера.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Marenkov A.S.
Saratov State Law Academy
(Saratov, Russia)
irreplaceability of debtor in execution
of non-property claims & possible measures
of influence on him
Abstract: the article deals with the problem of the fulfillment of such non-property claims, in which the execution cannot be carried out by anyone other than the debtor himself. Attention is drawn to the fact that legislative measures are not sufficient for the effective fulfillment of non-property requirements, as well as the legal regulation of the fulfillment of non-property requirements is rather scarce and in need of improvement.
Keywords: enforcement proceedings, execution of non-property claims, measures of indirect coercion, irreplaceability of the debtor.
Номер журнала Вестник науки №12 (57) том 1
Ссылка для цитирования:
Маренков А.С. НЕЗАМЕНИМОСТЬ ДОЛЖНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА И ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НЕГО // Вестник науки №12 (57) том 1. С. 216 - 220. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6618 (дата обращения: 29.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+
*