Полищук Ю.В.
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГОРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КРАЖИ *
Аннотация:
в статье автором на основании действующего уголовного законодательства и судебной практики его применения исследуются проблемные вопросы квалификации отдельных составов краж: из одежды, ручной клади; с причинением значительного ущерба потерпевшему; тайное хищение, совершаемое с применением тайных или обманных насильственных действий виновного, не ставящее в опасность для жизнь или здоровье. По результатам выявленных проблем автор формулирует практические рекомендации по их решению путем внесения необходимых изменений в уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда России
Ключевые слова:
кража, потерпевший, беспомощное состояние, значительный ущерб, насилие, жизнь, здоровье, имущество
Несмотря на то, что в общей структуре преступности кража продолжает оставаться самым «популярным» преступным посягательством в России, уголовно-правовая регламентация ответственности за ее совершение далека от совершенства. Так, карманная кража, имеющая столь широкое распространение, а также кража, совершаемая из одежды, сумки или ручной клади, которая находится при потерпевшем, характеризуется особой дерзостью. Подобный подход закреплен как в доктрине [4, с. 131], так и в судебной практике [8]. В этой связи следует признать, что при данной форме тайного хищения чужого имущества в роли квалифицирующего признака, по сути, выступает, как презюмируемый профессионализм виновного лица, так и дерзкий характер преступного деяния, близкого по своим особенностям объективной стороны с более опасным преступлением, коим является грабеж. Выполняя объективную сторону состава такого преступного посягательства виновный, как и в случае грабежа, сознательным образом рискует быть задержанным с поличным. Учитывая эти обстоятельства не убедительным представляется утверждение ученых [2, с. 116], считающих, что кража у потерпевшего, который находится в пьяном состоянии, спящего или умершего, является менее общественно опасным посягательством, нежели у трезвого, бодрствующего или живого лица. В таком случае без внимания остается содержание и направленность умышленной вины преступника. Рассматривая вопрос, касающийся меры наказания за рассматриваемый вид тайного хищения, следует обратить внимание на несовершенство уголовноправового регулирования. Так, в ситуации, когда тайное хищение чужого имущества обнаруживается в процессе исполнения объективной стороны кражи, но виновный продолжает свои действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества в свою пользу, квалификация наступает за грабеж при том, что отсутствует насилие со стороны похитителя, т.е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ [1] (отметим, что в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ нет такого квалифицирующего признака грабежа - из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем). Вместе с тем, парадокс ситуации в том, что наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ значительно лояльнее наказания, предусмотренного уголовным законом в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагаем, что, принимая во внимание возрастающую общественную опасность такого хищения, как грабеж по отношению к любому виду кражи, наказание за него требует адекватных мер. В этой связи полагаем, что нижний предел наказания за совершение открытого хищения должен быть не ниже, чем за любой вид тайного хищения чужого имущества. Иначе, виновный субъект, чьи действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для смягчения ответственности за свое преступное посягательство, будет утверждать, что совершил открытое хищение. Для решения обозначенной проблемы, по нашему мнению, необходимо дополнить разъяснения, данные в Постановлении, принятом Пленумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (далее – Постановление № 29) положением, в соответствии с которым, действия виновного, который совершил тайное хищение имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, подлежит квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не зависимо от того, совершено ли данное преступное посягательство у живого или мертвого человека, и вне зависимости нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии (вызванном сном, опьянением, возрастом, болезнью) или нет. В этой связи п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует изложить следующим образом: «из одежды, ручной клади, находящейся при потерпевшем или на потерпевшем, или в общественном месте, в том числе на транспорте, наказывается.». Следует согласиться с мнением Н.А. Лопашенко, которая считает, что при квалификации по такому квалифицирующему признаку кражи, как с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) следовало бы принимать внимание не то, как оценивается причиненный потерпевшему размер ущерба, а учитывать принцип субъективного вменения [3, с. 139].
Номер журнала Вестник науки №11 (32) том 2
Ссылка для цитирования:
Полищук Ю.В. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГОРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КРАЖИ // Вестник науки №11 (32) том 2. С. 125 - 131. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3724 (дата обращения: 30.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+