'
Кулиева А.М., Деомидов С.Д.
ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОНЯТИЙ В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТАХ *
Аннотация:
в данной статье рассматриваются особенности дифференциации и смешения понятийного аппарата общей теории судебной экспертизы в других правовых институтах
Ключевые слова:
судебная экспертиза, криминалистика, уголовный процесс, заключение эксперта, заключение специалиста
В современной правовой системе нашего государства, в условиях информатизации общества, цифровизации права, расширения спектра общественных отношений, проблематика соотношения понятий в различных направлениях правовой науки обретает особое значение. Помочь сделать процесс отправления правосудия более эффективным и менее затратным по времени, безусловно, может повышение уровня правовой грамотности как среди населения, так и среди должностных лиц. Проблемы понятийности имеют как общий, так и частный характер и неразрывно связаны с необходимостью совершенствования понятийного аппарата института судебной экспертизы, а также отдельных областей права и сферы криминалистических наук. В свою очередь понятийная неоднозначность и узкая дифференциация значительно пласта понятий и терминов обозначила формирование неравноценных и различных по своей сути комплексов прав участников экспертизы, а также привела к различным законодательно закрепленным правилам об ответственности судебных экспертов и специалистов, вовлеченных в различные виды и формы процессуальных правоотношений. Подобная неоправданная дифференциация правового закрепления понятий порождает затруднения в ходе использования различных заключений, полученных в одном процессе, для доказывания другом, а также приводит к смешению понятий и их сути. Так, например схожесть звучания понятий «заключение специалиста» и «заключение эксперта» нередко приводит к непониманию сути этих институтов и путаницы в том числе в правовом пространстве. Оговорим, что в двух этих институтах – заключения эксперта и заключения специалиста есть немало общих черт: 1. И то, и другое является доказательством по уголовному делу, получаемым в процессе применения специальных познаний (научно обоснованных, апробированных практикой знаний, а также навыков, умения, опыта) особых сведущих лиц, предоставляемым в распоряжение следователя, дознавателя или суда в письменном виде. 2. В качестве необходимого элемента заключений выступают ответы на поставленные следователем, дознавателем, судом или сторонами вопросы. В то же время заключение эксперта и специалиста - разные по информационной и удостоверительно-правовой природе доказательства. Согласно ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение специалиста определяется как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Как видно из данной законодателем трактовки определений, главное отличие состоит том, что заключения эксперта выносится после проведения экспертного исследования- процесса познания,завершающегося формулировкой вывода (заключения), исследование тех или иных материалов, производимого экспертом в целях установления фактов, интересующих лицо (органы), давшее задание эксперту. При этом в ходе экспертного исследования выявляются новые фактические данные, которые и являются результатом данного процесса познания. Свое полное исследование представленного объекта эксперт проводит с использованием специализированных экспертных методик , владение которыми является обязательным для эксперта условием работы. Экспертное исследование проводится обособленно от других следственных действий: в другое время, в другом месте (в экспертной лаборатории). Проводится оно на основании отдельного акта - постановления о назначении экспертизы. В большинстве случаев экспертом выступает лицо, не участвовавшее ранее в производстве следственных действий по данному уголовному делу. Также, важно отметить, разницу заключений с процессуальной точки зрения: заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение. Заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Другой особенностью экспертного заключения является тот факт, что наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта.
Номер журнала Вестник науки №8 (29) том 5
Ссылка для цитирования:
Кулиева А.М., Деомидов С.Д. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОНЯТИЙ В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТАХ // Вестник науки №8 (29) том 5. С. 30 - 33. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3565 (дата обращения: 29.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+
*